de Silvia

Legea privind modificari la legea minelor 85/2003 APROBATA DE DUMNEAVOASTRA in 10.12.2013

17 dec. - Scrisoare trimisă deputatului Zamfir Daniel-Cătălin, ales în judeţul Brașov, colegiul uninominal nr. 1

Buna seara,

Va scriu referitor la legea votata de Dvs pentru modificari aduse legii minelor din 85/2003.

Va aduc la cunostiinta ca legea respectiva, este nu doar foarte vaga pentru a stabili un cadrul legal benefic, ci si in mod evident favorabila firmelor care fac aceste exploatari in detrimentul cetatenilor pe care ii reprezentati.

Va detaliez:

Inca din articolul 1 si 3, propuse in amendamentele pe care le-ati aprobat, se deschide calea pentru orice abuz in numele unei “utilitati publice” definite ca “beneficii economice care depasesc costurile de mediu” fara a se specifica:

* cum le cuantificam?
* despre ce perioada vorbim?
* dupa estimarile astronomice ale unor firme care au tot interesul in acest sens?

de ex. (pe termen lung acestea oricum depasesc beneficiile cel putin in cazul Rosia Montana , aceast fiind defapt miza ascuna sa proiectului 5 miliarde beneficiu maxim promis (calculat cu estimari de multiplicatori mult exagerate si nefundamentate) vs 1 miliard pe an, pentru totdeauna pentru criogenarea solului pentru a evita patrunderea substantelor chimice in panza freatica , calculul va apartine…)

as dori sa va detaliez de ce legea este departe de a fi “cea mai buna din punctul de vedere al mediului”, cum s-a vehiculat in presa ( ca si cum putem vorbi cu epitete superlative in procesul legislativ si nu in termeni de beneficiu, echitate, efecte …)

in afara articolului 1 si 3 mai sunt problematice si urmatoarele:

Art 38 – referitor la extinderea perimetrului minier fara a se specifica avizele necesare pentru aceasta extindere, practic cedand dreptul de suveranitate asupra teritoriului de langa zona concesionata pentru exploatare, unei firme private

Art 41 – termenul specificat pentru eliberarea avizului de mediu si anume 90 de zile de la data depunerii documentatiei – este unul nerealist pentru proiecte de asemenea amploare si constituie o ingradire a statului de drept si institutiilor acestuia pentru interese private

Art 42 – statul nu se poate obliga la emiterea de avize noi, daca cele vechi au fost retrase cu atat mai putin in termenul specificat de lege de 45 de zile

cat despre specificatia vaga cu “cele mai noi standarde de mediu” va intreb si aici, pentru ca in proiectul de lege nu se specifica:

* conform cui?
* conform firmei care va prezenta tehnologia cea mai ieftina ca fiind cea mai sigura?
* sau conform Academiei Romane?
* sau conform cercetatorilor din domeniu care afirma ca exista si alte metode mai sigure?

de ex. probabil nu stiati , dar la Rosia Montana, pentru ca , in definitiv aceasta era miza…, se poate extrage – tot cu cianura, dar prin flotatie cu o amprenta la sol de 10 ori mai mica!!! dar mai scump pentru firma care exploateaza si urmareste maximizarea profitului in detrimentul mediului…

nu am regasit nici un amendament in acest sens decat vagul ” cele mai avansate tehnologii”….

Va urmaresc in continuare cu interes si sper ca veti reveni la sentimente si decizii favorabile cetatenilor pe care ii reprezentati.

Mai sper si ca PNL-ul sa nu se piarda in aceasta “alianta nefericita” …

o seara buna

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Dacă aţi primit un răspuns personal, despre care credeţi că ar putea fi util şi altor persoane, vă rugăm să îl publicaţi aici.

Sari la bara de unelte